Nädal 8: kui oleksid otsustaja siis kelle võtaksid tööle?

[janarn]

Pane ennast olukorda, kus oled keskmise suuruse IT ettevõtte (era- või avaliksektor ei mängi rolli), kus sa pead tööle võtma ühe uue arendaja. Sul on valikus 2 arendajat:
1. kandidaat omab kõrgkooli diplomit (baka kraad, cum laude), varasem töökogemus puudub (ainult kooli ajal saadud praktika).
2. kandidaat on pigem ise õppija aga ühtegi diplomit ei ole, kuid on arendajana töökogemust 5+ aastat (samas keeles, kuhu arendajat otsid).

Kumma kandidaadi võtaksid tööle? MIks tegid sellise otsuse ja miks teise kõrvale jätsid?

[andpod]

Valiks kandidaadi nr 2, sest ta saab kohe tööle hakata. Tal on tõenäoliselt sellist päris kogemust, mida ülikoolist ei saa. Lisaks on ise-õppimine näidanud, et tal on huvi ja pealehakkamist.
Esimene kandidaat vajaks ilmselt rohkem juhendamist.

[janern]

Kui see arendaja istub ainult oma pimedas koopas ja ainuke ülesanne on talle etteantud funktsioon valmis kirjutada, siis nr. 2.
Kui vajadusel peaks ka kuskil nõupidamisel osalema ja kaasa mõtlema, siis pigem nr.1.

Aina rohkem tulevad mängu ka lisaväärtused ja oskused ning see, et sa kolm aastat oled suutnud teatava järjekindlusega ennast kuskile kohale vedada ja saavutanud ka cum laude taseme, ütleb vähemalt su iseloomu kohta nii mõndagi.
Nr.2 teab ilmselt hästi, kuidas midagi teha aga nr.1 võiks paremini teada, miks üldse midagi teha ja see muutub aina olulisemaks.
Lisaks on hea töötaja puhul on ikka oluline ka see, kuidas ta sulle sinna kontorisse sobib ja milline on tema silmaring ja sotsiaalne võimekus. Eks seda üritatakse ka õppekava raames natuke kaasa anda.

[egon]

IT-s ma ise valiks ka pigem nr 2 kandidaadi. Asju on vaja praktikasse panna, testida tules ning päris klientide ja vastutusega ja kui ta on 5 aastat seda teha suutnud siis kindlasti on tal teatud asjades sügavamad teadmised, kuidas asjad reaalselt toimivad ning usun, et ta ka saab antud positsioonil hakkama ilma, et peaks kätt hoidma.

[anuran]

Mina kutsuks mõlemad vestlusele ja vaataks ka seda, kui hästi nad isiksustena meeskonda sobituvad. Lisaks laseks neil mõlemal teha proovitöö ettevõtte tavapärase töö teemal. Pigem siis otsustaksi isikuomaduste ja proovitöö põhjal.

[hendki]

Ilmselt valiksin ka selle põhjal, et kumb rohkem hetkel tiimi sobiks isiksuse poolest.
Kui aga mõlemad sobiksid tiimi isiksuse poolest hästi, siis valiksin ilmselt 2. kandidaadi, sest 5+ aastat kogemust juba varasemalt programmeerimises ja just selles keeles, mida vaja tuleb suureks kasuks.

[caraun]

Ilmselt valiksin ka kandidaadi nr.2. Seda seetõttu, et 5+ aastat reaalselt töökogemust tähendab, et inimene on juba teinud vigu neist õppinud, probleemidele vastu seisnud ning nagu siin juba enne mainitud, siis ilmselt ka saab kohe iseseisvalt ülesandega hakkama. Ehk pole vajalik hakkata juhendamisega oluliselt tegelema. Samas cum laude viitab sellele, et nr.1 kandidaadil on ilmselt hea õppimisvõime. Põhimõtteliselt kui on aega tööandjal, et tegeleda juhendamisega, siis võiks ka proovida nr.1 kandidaadiga edasi liikuda, aga hetkel kalduks ise siiski nr.2 variandi poole.

[margmi]

Olles seda teinud. Korduvalt. Võtnud inimesi tööle. Ning lasknud lahti.

Mul on olnud ja jääb ka tulevikus olema mõlemast täiesti ükskõik. Mõlemad näitavad, et inimene on mõtlemis- ja õppimisvõimeline. Kõige tähtsamad kriteeriumid tööle võtmisel, just täpselt selle järjekorras:

1. Kohusetunne. Kas inimene saab aru, et kui tähtaeg on pandud XX.YY.ZZZZ, siis see tähtaeg siis ka on. Välja vabandab vaid trammi alla jäämine või sõda.
2. Sobivus ülejäänud seltskonnaga. See inimene peab sobima sellesse karja, kuhu teda vastu hakatakse võtma. Olen jätnud uksetaha nii mõnegi briljantse primadonna, sest tema 'manageerimine' nõuab liiga palju tööd ja vaeva. Seltskonda sulanduv ja punktile 1 vastav Kalmer Keskmine on suurusjärgu võrra efektiivsem.
3. Soov õppida ja areneda. Aru saama, et see, mida ta hetkel teab, pole kärbsemustagi väärt. Iga uus projekt on teistsugune, tehnoloogia areneb tundidega.

Kui need punktid on täidetud, on võimalik inimesele õpetada juba mida iganes.

[arspok]

Ma arvan, et võtaksin pigem selle kandidaadi, kellel on 5+ aastat töökogemust. Minu jaoks ei ole nii oluline, kas inimene õppis ülikoolis või ise, peamine on see, et ta oskab reaalselt oma tööd teha. Kogemus annab tihti rohkem kui lihtsalt teooria. 5 aastat praktilist kogemust samas valdkonnas näitab juba, et inimene on päriselt töötanud erinevate probleemidega ja oskab neid lahendada.
Diplomiga kandidaadi valiksin pigem siis, kui mõlemad oleksid oskuste ja kogemuse poolest enam-vähem võrdsed. Siis oleks diplom lihtsalt väike lisapluss.

[RMT]

Tööandajana võtaks inimese, kes ei ole kõige ambitsioonikam, kuid oskab tööd teha ehk nr 2. Kuigi arvaks, et esimesel kandidaadil on suurem potentsiaal ning peale mõnda aega ta lahkuks firmast, kuna leiaks paremate tingimustega tööd.

[IljaBu]

Valiksin kandidaadi num 2, kuna tal on juba 5 + aastat praktilist kogemust ja ta saab kiiremini tööle asuda ja ettevõttele kasu tuua

[ansein]

Minul tekiks küsimus, et miks pole ise õppija vahepeal omandanud vastavat haridust või mille taha see on jäänud, eriti olukorras, kus kõrgharidus on tasuta. Oleneb ilmselt olukorrast, oluline on, et inimesega saab
koostööd teha.

[libepavel]

Väga hea küsimus, kui palgasoov on samasugune siis ilmselt variant nr.2 tundub parem.
Kuid enamasti ettevõtes voib olla eelarve ja sinna peab mahtuma.
Kui 1. kandidaat nõuab vähem, tiimil on just vaja Juniori ja kandidaadi silmad põlevad siis ei näe probleemi ka temas

[raikoo]

Siin vist kahtlust ei tohiks ollagi kumb võtta (juhul kui kandidaadil nr2 ei ole suuremaid puudusi), esimese valikuga hakkad välja õpetama ja teine valik äkki hakkab sind ennast õpetama kohe esimesel päeval juba

Ei ole kogemust kõrgkooli lõpetajana aga kutsekooli lõpetajana minul küll esimesel tööpäeval selliseid teadmisi ei olnud lõpetatu erialal, et ei olnud vaja välja õpetada.

[olmatv]

Üldiselt sõltuks minu valik sellises olukorras töötaja iseloomust – kui hästi ta isikuna sellele ametikohale sobib, sest vajalikke oskusi on alati võimalik õpetada. Kui aga mõlemad töötajad sobivad isiksuselt ideaalselt, eelistaksin ma diplomi omavat töötajat, sest hoolimata kogemuste puudumisest on ta palju ambitsioonikam ja töötab mitte ainult süntaksiga, vaid suudab ka analüütiliselt mõelda, sest kogemus annab küll käeosavuse, kuid ei õpeta mõtlema.

[madpaj]

Küsiks esmalt mõlemalt mõned üldised küsimused, et saada aru, et kas kanditaat soovib seda tööd päriselt, et areneda ja saada kogemusi või lihtsalt soovib leida paremat töökohta oma profiilile sobivalt.

Sellest valikust valiks mina kandidaadi nr.1. Kuna algajad on enamasti rohkem motiveeritud arenema ja teadmisi omandama, kuigi neil on ka miinuseid. Õppeperiood on küll algul pikem/intensiivsem aga pikas  perspektiivis on tulemused suuremad. Kõige tähtsam on suhtumine, soov arendada ennast ja saada uusi kogemusi. Lisaks suudavad oma entusiasmiga tihti ka motiveerida oma tiimikaaslasi, mis annab kindlasti tulevikus parema tulemuse. Kõik oskused mis on vajalikud on alati soovikorral õpitavad kui seda tahta.

[stentr]

CONTENTS DELETED

The author has deleted this message.

[kaarkq]

Raske vastata, kuna seal on palju faktoreid, aga selle info põhjal valiksin ilmselt 2, kuna tegu on keskmise suurusega ettevõttega, kellel on ilmselt enamus süsteemid juba paigas. 1. valiksin kui tegu oleks väiksema ja noorema ettevõttega, kuna talle saab vähem raha maksta ja tal oleks ilmselt rohkem tõestada, seega teeks rohkem tööd selle palga eest.

[pillep]

Ma arvan, et sooviksin mõlema kandidaadiga kohtuda, et välja selgitada mõlema sobivus töökohale. Eelisjärjekorras oleks tõenäoliselt kandidaat nr 2 varasemate kogemuste ja kiirema kohanemise jne tõttu, kuid kui nr 1 on väga ambitsioonikas ning oskaks ka teistes valdkondades kaasa mõelda, siis oleneks juba sellest, kumb paremini ettevõttega kokku sobiks.

[MarkoM]

Kandidaat nr 1 vajaks pikemat sisseelamis periood ja rohkem "suunamist" kui kandidaat nr 2. Ja siit tulebki küsimus, kas on vaja töölist, kes hakkaks kohe nö tegusi tegema või kedagi, kes oleks investeering rohkem tulevikku. Kandidaat nr 1-st võib saada parem arendaja lõpuks aga sinna läheb aega kuna puudub reaalne praktika.
Kuna on tegemist keskmise suurusega ettevõttega valiksin ilmselt kandidaadi nr 2, kuna tal on olemas 5 aastat kogemusi ja saaks ilmselt tööga kohe hästi hakkama.